What's happening now: News

We are happy to keep you informed about current developments in case law and the latest decisions of the Federal Court of Justice. Here you can read the most important updates from our daily legal practice and rulings at various levels of jurisdiction.

Bundesgerichtshof zur Haftung des ehemaligen Geschäftsführers bei betrügerischem Anlagesystem
January 2026

Ein Geschäftsführer haftet wegen sittenwidriger Schädigung durch ein betrügerisches Anlagesystem auch für nach seiner Abberufung geschlossene Anlageverträge, wenn der Vertragsschluss während seiner Amtszeit angebahnt worden ist oder er weiterhin in tragender Funktion innerhalb des Anlagesystems tätig war.
kein Rechtsschutzbedürfnis für Musterfeststellungsverfahren bei Fortführung oder Beendigung aller Ausgangsverfahren
December 2025

Das Rechtsschutzbedürfnis für ein Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz besteht nicht mehr, wenn sämtliche Ausgangsverfahren entweder weitergeführt werden oder durch Vergleich beendet sind, wie der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 04.11.2025 entschieden hat. Klargestellt wird in der Entscheidung auch, wann die notwendige Beschwer für die Rechtsbeschwerde in Musterverfahren vorliegt.
Covid-19-Impfung nach CoronaImpfV unterliegt Amtshaftung
November 2025

Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 09.10.2025 entschieden, dass Ärzte, die Patienten gegen das SARS-CoV-2 geimpft haben, als nach § 1 CoronaImpfV ein Anspruch auf eine Corona-Impfung bestand, d.h. bei Impfungen bis zum 07.04.2023, in Ausübung eines öffentlichen Amts gehandelt hätten. Ärzte könnten für etwaige Schäden aufgrund von Covid-19-Impfungen in diesem Zeitraum daher nicht in Anspruch genommen werden, sondern lediglich der Staat. Das gelte auch, wenn Praxismitarbeiter unter der Verantwortung des Arztes die Impfung vornahmen.
BGH zu verdeckten Ausschüttungen und Hauptversammlungsbeschlüssen über Haftungsvergleiche
October 2025

Der Bundesgerichtshof hat kürzlich entschieden, dass auch nach Inkrafttreten des MoMiG eine verdeckte Ausschüttung von Gesellschaftsvermögen von einem normalen Austauschgeschäft danach abgegrenzt wird, ob die Leistung durch betriebliche Gründe gerechtfertigt ist. Dafür sind nach der Eigenart des Geschäfts objektiv zu bestimmende Maßstäbe heranzuziehen. Zudem unterliegt die Entscheidung der Hauptversammlung einer AG über die Zustimmung zu einem Vergleich mit Organmitgliedern der Gesellschaft nur einer gerichtlichen Missbrauchskontrolle. Der Gegenstand einer zustimmungsbedürftigen Beschlussfassung muss in der Ladung oder der beigefügten Tagesordnung angegeben werden.
Wiedereinsetzung bei erwartbarem Hinweis des Gerichts auf unwirksamen beA-Versand
September 2025

Ist ein Rechtsmittel unwirksam eingelegt, weil der Schriftsatz nur eine einfache Signatur eines Rechtsanwalts ausweist und ein anderer Rechtsanwalt den Schriftsatz an das Gericht versandt hat, kann im Einzelfall auf Antrag Wiedereinsetzung gewährt werden. Wie der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 20.08.2025 ausführt, darf eine Partei grundsätzlich darauf vertrauen, dass das Gericht ihre Schriftsätze kurzfristig nach dem Eingang zur Kenntnis nimmt und dabei auch offensichtliche formale Mängel entdeckt, wozu Mängel der Signatur bzw. des beA-Versands zählen. Hätte das Gericht bei ordnungsgemäßem Geschäftsgang den Hinweis so rechtzeitig erteilen müssen, dass die Partei die Frist noch hätte wahren können, ist ihr Wiedereinsetzung zu gewähren.
Insolvency contestation: tax payment not gratuitous in cases of "only" doubtful tax liability
August 2025

According to a recent decision by the Federal Court of Justice, the question of whether a payment made by the insolvency debtor in response to a tax assessment constitutes a contestable gratuitous payment does not depend on whether the debtor had significant doubts about the existence of the tax liability. What is required for gratuitousness is that the debtor has established a payment obligation which, from an objective point of view, obviously and without serious doubt deviates from the substantive legal situation. The same applies if the debtor establishes a payment obligation that is manifestly and without serious doubt not owed by filing its own tax return.
No cure for a defective third-party notice by way of uncontested admission
July 2025

The Federal Court of Justice has clarified in a recent decision that defects in the content of a third-party notice cannot be cured by the so-called unrepentant submission of the opposing party. The limitation period for a claim is not suspended by a defective third-party notice, which the opponent can still invoke for the first time in subsequent proceedings.
Classify mixed contracts according to the main focus of the contract - Study place placement
June 2025

In a recent ruling, the Federal Court of Justice decided that mixed contracts, for example for the placement of a study place abroad, are only to be legally assessed according to the contract law in whose area the focus of the contract lies. This is the only way to do justice to the specific nature of the respective contract. A contract for the placement of a study place at a foreign university, which contains elements of service and work contracts, is to be measured against the model of the brokerage contract, for example if there is an unreasonable disadvantage to the consumer due to a general terms and conditions clause.
No economic assessment of the "intrinsic value" of the business assets in the event of a merger of cooperatives
May 2025

In a recent decision, the Second Civil Senate of the Federal Court of Justice dealt with the important question of what is to be regarded as a shareholding within the meaning of Section 85 UmwG. According to this, it is the nominal value of the shareholding. An economic valuation of the "intrinsic value" of the share capital, in which reserves or hidden reserves are included, is omitted.
Federal Court of Justice: Conditions for an unavoidable error of law in the case of a failed capital investment
April 2025

In a new ruling dated March 20, 2025 (III ZR 261/23), which is also significant for the liability of lawyers, the Federal Court of Justice (BGH) dealt with the requirements for an unavoidable error of prohibition in cases in which the defendant provider of a capital investment has its investment model redesigned by a specialist lawyer for banking and capital market law due to criminal investigations. If the legal advice can be considered reliable under the circumstances, it is not generally necessary to obtain a written expert opinion or an assessment from BaFin.